老祖宗说，良药苦口利于病，忠言逆耳利于行。人都想听好话，听让自己开心的话，但这世上总有些消息是负面的，听来不是那么让人舒服，同时，“人无完人”，人身上总难免有这样那样的缺点，也总有些人会把这些缺点说出来，这听起来也不那么让人舒服。 一般来讲越是成熟的人、理性的人、自信的人，越更能听得进别人对自己的批评，听得进那些对自己不利的负面消息。批评的声音是有助于自己“改正错误”的，一个人或者一个群体并不总能自己意识到错误在哪里，有别的声音帮助指出来，让自己意识到错误，改正错误，这其实是这个人或这个群体进步的很好的机会。所以睿智的人欢迎别人向其提出批评，甚至有些批评根本就是毫无根据的，睿智的人也不生气，而是说“有则改之无则加勉”。 但有些人就不一样了，他们听不得负面消息，容不得别人对其批评。这种人往往是愚蠢的、敏感的、懦弱的。这种人不自信，所以对别人提出其缺点或对其批评非常敏感，受不了。 所以，能听得负面消息的人与听不得负面消息的人之间的第一个比较结果就出来了：前者更自信、更理性、更勇敢，后者更不自信、更不理性，当然也缺乏面对自身缺点的勇气。他们的结局走向也会是迥异的，前者会不断意识到缺点和错误并改正，会不断进步；后者则怙恶不悛，缺点和错误会继续保持，难有进步。 当然，对人群来讲，有些负面消息确实会产生“蛊惑人心、引起恐慌、扰乱秩序”等灾难性影响。所以有时候人群的管理者会以以上理由禁止负面消息的传播，其初心也的确是为了保护人群。 问题在于，群体与个体一样，其认知水平、理性程度与其“辨别真假消息的能力”、“心理上对负面消息的冲击的承受能力”是正相关的。同样的负面消息，在认知水平低、理性程度低的群体中可能会造成恐慌和失序，让群体承受灾难性的影响，但在认知水平高、理性程度高的群体中可能就不会造成恐慌和失序，不会产生灾难性的影响。 以上描述的现象是在人类世界中客观存在的事实。 以上事实，换个角度来描述就是：同样的负面消息，如果在某群体中造成恐慌和失序而在另一群体中不造成恐慌和失序，那就可以证明前者的普遍认知水平和理性程度低于后者。 所以，哪怕我们承认，某些群体的管理者说的对这个群体来讲“确有对信息进行管制，特别是要控制负面消息的传播”的必要，那我们就必须也得承认，那些 “确有对信息进行管制，特别是要控制负面消息的传播”的必要性的群体，其组成人员的认知水平和理性程度是低于那些“不需要对信息进行管制、不需要限制负面消息传播”的群体的。 我们知道，人的认知水平和理性程度是可以通过教育来提高的。 我们还知道，作为一个群体的管理者，是有义务教育其所在群体的成员以提高他们的认知水平和理性程度的。 显然，对群体的管理者来讲，如果说他们管理的群体更需要“ 对信息进行管制、更需要限制负面消息传播 ”，而别的群体并不需要这方面的管制，是不是可以认为他们管理的群体的成员的认知水平和理性程度“更低”？同样是群体的管理者，您管理的群体的认知水平和理性程度更低，这对您来讲是不是一种“不值得骄傲的事情”？如果这个群体的管理者真的“要面子”，是不是以后就该少提“我们所管理的群体更需要对信息进行管制、更需要限制负面消息传播？” 同时，人们是否还可以再追问一下他们：“您作为群体的管理者，您承认教育好群体的成员从而提高他们的认知水平和理性程度是您的责任吗？您尽到这个责任了吗？” 特别